Moscow-Live.ru
Верховный суд РФ рассмотрел спор гражданина с чиновниками по поводу арендованной земли и неожиданно принял решение не в пользу последних, сообщает «Российская газета».
История началась с того, что гражданин получил участок за городом в аренду на долгие годы при полном согласии чиновников местной администрации. Но прошло время, и местная власть передумала, пожелав вернуть себе участок.
При этом в документах суда ничего не сказано, чем было вызвано подобное решение: «Может быть, теперь земля приглянулась более уважаемому гражданину, а может, сменился штат чиновников. Но итог известен — у человека попросили землю назад. А он отказался отдавать. Тогда чиновники пошли с иском в суд. Просили досрочно расторгнуть договор аренды», — пишет «РГ».
— 30 млн россиян могут переехать на Дальний Восток, если им там бесплатно дадут по 1 га
В своем иске чиновники муниципалитета написали, что постановлением администрации «в порядке самоконтроля» было отменено прежнее постановление о выделении земли, на основании которого и был заключен договор аренды.
Суд первой инстанции дело разобрал и в иске муниципалитету отказал. Районный суд исходил из того, что, по его мнению, нет никаких оснований для расторжения договора аренды и возврата участка. При этом суд подчеркнул, что решение об отмене или приостановке действия принятых в прежние годы правовых актов муниципалитета не может носить произвольного характера: сегодня дал, а завтра передумал.
Чиновникам отказ не понравился, и они оспорили это решение. Апелляция дело пересмотрела и со ссылкой на статьи Гражданского и Земельного кодексов решение райсуда отменила. Вышестоящая инстанция заявила следующее: «Наличие действующего договора аренды и наличие одновременно с ним действующего правового акта органа местного самоуправления об отмене прежнего решения о передаче земли в аренду свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта». А это «нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности».
Гражданин не согласился и обратился в Верховный суд, где его делом занялась Судебная коллегия по гражданским делам. Изучив оба решения, ВС заявил, что вердикт апелляционного суда нарушает нормы закона.
Вот как объяснил ошибки апелляции Верховный суд: по статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно только по согласованию сторон, если иного не предусмотрено этим кодексом или самим договором. По требованию одной из сторон договор можно изменить или даже расторгнуть (правда, только по решению суда), если одна из сторон «существенно нарушила» этот самый договор. В рассматриваемом случае о каких-либо нарушениях со стороны гражданина чиновники не сообщали.
Верховный суд особо отметил, что каких бы то ни было объективных причин для расторжения договора и возврата участка не названо ни в постановлении администрации об отмене решения о предоставлении гражданину земли, ни в исковом заявлении чиновников, ни в апелляционном определении. Даже в возражениях муниципалитета на жалобу в ВС нет причин, почему у гражданина надо отнять землю.
*Левиафан — имя библейского чудовища, изображенного как сила природы, принижающая человека. Английский философ Томас Гоббс использовал этот образ для описания могущественного государства. Режиссер Андрей Звягинцев в одноименном фильме показал, как это «чудовище» работает против человека в современной России.
