То, как США реагируют на события на Ближнем Востоке, заставляет их союзников идти на радикальные шаги, пишут старший научный сотрудник Брукингского института Кеннет Поллак и профессор Школы глобальной политики и стратегии при Калифорнийском университете в Сан-Диего Барбара Уолтер в The Wall Street Journal.
Именно политика США вынуждает их идти на рискованные шаги, к которым авторы относят, в частности, казнь шиитского проповедника Нимра аль-Нимра, а также решение принять участие в гражданской войне в Йемене против хуситов — военизированной группировки шиитов.
Главной ошибкой Вашингтона Поллак и Уолтер называют зацикленность на группировке "Исламское государство" (запрещена на территории России — ред.). На их взгляд, это равносильно тому, как если бы в 1941 году была объявлена война отрядам СС, а не Гитлеру и не нацистской партии.
Аналитики продолжили свою аналогию и представили, как Франклин Рузвельт призывает Иосифа Сталина и Уинстона Черчиля "перестать беспокоиться" о военных подразделения Германии, о люфтваффе, о военных заводах Гитлера — и сфокусироваться только на СС.
Это был бы совершенно бредовый подход, однако именно такой политики на Ближнем Востоке придерживается США, считают авторы.
"Сеющие смерть джихадисты ИГ — это только симптомы куда более серьезной проблемы на Ближнем Востоке. Фокусируя наше внимание на одном только этом симптоме, а не на том, что его вызвало, и пытаясь убедить весь регион повторять это за нами, мы обрекаем себя на провал", — уверены Поллак и Уолтер.
Аналитики сравнивают американскую ближневосточную стратегию с российской. По их словам, для населения региона она кажется предельно логичной. Авторы считают, что Россия встала "на шиитскую сторону конфликта в Сирии" (Башар Асад — из семьи алавитов, сирийского меньшинства, которое можно рассматривать как одно из ответвлений шиизма — ред.), поддержав сирийский режим и Иран.
Причем суннитам на Ближнем Востоке такая позиция понятна, в отличие от "пугающей стратегии" США, отмечают авторы.
По их словам, настоящие проблемы региона произрастают из-за краха арабской государственной системы в послевоенный период. Именно из-за этого в регионе стали распадаться государства, появляться территории, в которых власти вообще нет, и начинаться гражданские войны. "Исламское государство" также, по мнению аналитиков, появилось в результате именно одной из таких войн — в Ираке.
Таким образом, авторы считают, что основной целью США должно стать прекращение гражданских войн в регионе.
Даже если США смогут "победить" или "ухудшить положение" ИГ, до тех пор, пока в регионе будут продолжаться гражданские войны, условия для появления подобных группировок продолжат существовать. "Положите конец гражданским войнам — и террористические группировки выдохнутся", — считают они.
Добиться этого, по мнению Поллака и Уолтер, можно в три этапа. Во-первых, необходимо изменить военную динамику таким образом, чтобы обе стороны конфликта были уверены в бесполезности дальнейших военных действий и в том, что они могут спокойно сложить оружие. Во-вторых, нужно обеспечить справедливое распределение политической власти и экономических выгод между враждующими группами. В-третьих, за счет учреждения специальных институтов (внутренних или внешних) нужно добиться того, чтобы первые два пункта соблюдались.
По словам авторов статьи, такой подход не раз срабатывал в послевоенный период, однако США в настоящее время по какой-то причине не стремятся его использовать.
