За первые шесть месяцев 2015г. суды вынесли приговоры 3 498 обвиняемым в коррупционных преступлениях. Это почти на 9% больше, чем в первом полугодии 2014г., когда суды признали виновными 3 214 человек по этой категории дел, следует из статистики Судебного департамента при Верховном Суде.
Согласно судебной статистике, более половины всех приговоров коррупционерам вынесли суды в Центральном и Приволжском округах. Самые минимальные показатели – в Крыму и на Дальнем Востоке. За дачу взятки были приговорены 2632 человека, но за ее получение в три раза меньше – всего 866 человек, передает РБК.
Такая же тенденция прослеживалась и в 2014г.: при общем росте приговоров по коррупционным делам, тех, кто предлагал деньги, было в 2,5 раза больше (4 080 человек), чем тех, кто получал (1 700 человек). В 2013г. взяткодателей было вдвое больше, чем взяткополучателей.
Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев, подводя итоги 2014г. на совещании–семинаре руководителей судов в феврале этого года, сообщал, что, несмотря на рост коррупционных дел, в 65% из них сумма взятки не превышает 10 тыс. руб. В июне Лебедев предложил внести в Уголовный кодекс новый состав преступлений для мелких коррупционеров: такие дела, по мнению председателя ВС, должны расследовать дознаватели и рассматривать мировые судьи.
Адвокат Владимир Жеребенков считает, что рост дел в отношении взяткодателей может быть связан с провокациями со стороны правоохранительных органов. «Проще всего это делать сотрудникам ГИБДД, которым водители сами регулярно предлагают деньги», – отмечает адвокат. В результате, по статистике, получается большое количество мелких коррупционных преступлений, указывает Жеребенков. С ним согласен адвокат Алексей Михальчик, который отмечает, что за счет таких небольших преступлений правоохранительные органы обеспечивают себя хорошими показателями по раскрываемости.
Но при этом многие коррупционные преступления, такие как хищение бюджетных средств или активов, квалифицируются не по ст. 290 и 291 УК (дача и получение взяток): фигурантам дел вменяется мошенничество или присвоение чужого имущества (ст. 159 и 160 УК), указывает Жеребенков.
Квалификация зависит от того, удается ли правоохранительным органам доказать, что действия, за которые чиновник или должностное лицо получали деньги, входят в их обязанности, объясняет адвокат Руслан Коблев. Если, например, оперуполномоченный получает взятку за прекращение уголовного дела, то действия его будут квалифицироваться как мошенничество, а не мздоимство, поскольку сам он, без следователя, дело прекратить не может, отмечает Коблев.
